Начнём с завершающей фразы: «Решение суда не вступило в законную силу!». А история вот какая.
Читайте новости и статьи в нашем ТГ-канале GorodKovrov. Подписывайтесь!
Ковровским городским судом рассмотрено исковое заявление Г. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что 9 апреля 2019 года Ш. допустила выгул принадлежащей ей собаки (метис лайки) без сопровождающего лица, намордника и поводка в общественном месте, а именно у одного из домов, расположенных по ул. Бутовой г. Коврова. В результате самовыгула собака укусила Г., причинив последней телесные повреждения в виде обширной укушенной раны лица, левой кисти, что подтверждается выпиской ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова».
По данному факту Ш. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате полученных травм женщина испытывала физические и нравственные страдания. После полученных травм на лице остались шрамы, которые ежедневно причиняют ей нравственные страдания. Также женщину преследует панический страх перед собаками. В связи с этим истец просила взыскать с Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Ш. и ее представитель не отрицали обязанности ответчика возместить причиненный моральный вред. Однако полагали заявленный размер компенсации неразумным и не справедливым. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Решением Ковровского городского суда от 22 июля 2019 года исковые требования Г. к Ш. удовлетворены частично, с Ш. в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства и существующей судебной практики содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.
Судом так же учтен характер полученных потерпевшей травм в виде заметного рубца на лице, который до настоящего времени не исчез самостоятельно и может быть устранен только посредством медицинского вмешательства, испытываемый истцом в связи с этим дискомфорт, наличие вины ответчика, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащей ей собаки, оставление животного без должного присмотра.
